Судья отрицает создание «программы массового наблюдения», наносящей вред всем пользователям ChatGPT ( arstechnica.com )
Может быть, это цитаты, выбранные для статьи, но, похоже, судья просто не понимает возражений. И рассуждения действительно странные:
«Даже если бы Суд рассмотрел такие вопросы, они бы лишь неоправданно затянули разрешение фактически рассматриваемых правовых вопросов».
Так что, поскольку иск касается авторских прав, мы можем игнорировать возможные конституционные проблемы, поскольку это затянет процесс?
Кроме того, отклонение чего-либо с ходу просто потому, что это не был составлен юристом, кажется действительно не соответствующим тому, что должен делать судья. Нет никаких требований, чтобы был задействован юрист.
Судья явно не заботится об этом вопросе, поэтому спорить с ней бессмысленно. Какой выход есть у OpenAI и пользователей?
Предыдущее обсуждение:
OpenAI критикует постановление суда о сохранении всех журналов ChatGPT, включая удаленные чаты
https://news.ycombinator.com/item?id=44185913
«Предлагаемый посредник не объясняет, каким образом постановление суда о хранении документов, которое предписывает сохранение, разделение и хранение определенных частных данных частной компанией для ограниченных целей судебного разбирательства, является или может являться «общенациональной программой массового наблюдения», — написал Ван. «Это не так. Судебная система не является правоохранительным органом».
Это ужасный взгляд на конфиденциальность.
Это дает судьям неограниченную возможность нарушать права людей на неприкосновенность частной жизни, заявляя, что они не являются сотрудниками правоохранительных органов.
Например, если New York Times подает в суд на людей, использующих дополнение без скриптов, обходящих его платный доступ, может ли судья потребовать, чтобы дополнение собирало и сохраняло все сайты, посещенные всеми его пользователями, а затем заявить, что это нормально, поскольку судебная система не является правоохранительным органом?
Source: news.ycombinator.com