Генеральный директор GitHub: ручное кодирование остается ключевым, несмотря на бум ИИ ( techinasia.com )
ИИ может очень эффективно применять общие шаблоны к огромным объемам кода, но у него нет внутреннего «понятия» о том, что он делает.
Вот свежий пример, на который я наткнулся всего несколько часов назад. Мне нужно было рефакторить код, который сначала вычисляет размер всплывающего окна, а затем отдельно — левого верхнего угла.
Для краткости в одной части использовано «if», а в другой — «switch»:
if (orientation == Dock.Left || orientation == Dock.Right) size = /* горизонтальное размещение */ else size = /* вертикальное размещение */ var point = orientation switch { Dock.Left => … Dock.Right => … Dock.Top => … Dock.Bottom => … }; Я хотел, чтобы LLM реорганизовал его так, чтобы он сохранял позицию, а не применял ее немедленно. Оказалось, просто не мог заставить разные вещи (if против switch) делать одно и то же. Я пробовал несколько вариантов подсказок, но он очень настойчиво пытался иметь либо два if, либо два switch, несмотря на довольно явные инструкции не делать этого.
Это в каком-то смысле имеет смысл: как только модель «завершила» if, а затем столкнулась с необходимостью в чем-то подобном, она снова выберет «if», потому что, ну, она завершает предыдущие токены.
Здесь это безобидно, но во многих менее тривиальных примерах это просто проигнорирует нюансы и создаст код, который будет казаться хорошим, но даст странные сбои.
Тем не менее, разделение задач на более мелкие части, лишенные таких неоднозначностей, работает очень хорошо. Гораздо проще сказать “сохранить размер в m_StateStorage и применить при рендеринге”, чем вручную редактировать 5 разных точек в коде. Особенно с такими штуками, как Cerebras, которые могут пережевывать сложный код со скоростью несколько килобайт в секунду, расширяя простые мысли быстрее, чем вы могли бы физически их напечатать.
«Ручной» имеет негативный оттенок. Если я правильно понял статью, они имеют в виду « человеческое кодирование остается ключевым». Мне не ясно, действительно ли генеральный директор GitHub использовал слово «ручной», это бы меня удивило. Есть ли другой источник на эту тему, который либо более нейтрален, либо лучше подбирает точные слова? Последнее, что нам нужно, — это записать человеческое кодирование как «ручное»; у людей-кодеров есть большой набор инструментов, не связанных с ИИ, для автоматизации их кодирования.
(Ого, я звучу взволнованно! Вздох )
Это почти так же плохо, как «ручное» мышление!
Судя по содержанию связанного поста, это очень вводящий в заблуждение заголовок. В цитатах нет ничего, что я бы воспринял как одобрение «ручного кодирования», по крайней мере, не в том смысле, в котором мы использовали термин «кодирование» в течение последних десятилетий.
Интересно наблюдать, как генеральный директор высказывает мысли об ИИ и кодировании в несколько ином направлении.
Обычно генеральный директор или инвестор говорит, что 30% (или какая-то другая выдуманная цифра) всего кода написано ИИ, и это число будет только расти, подразумевая, что разработчики скоро устареют.
Подразумевается, что 30% всего кода, представленного и отправленного в производство, исходит от агентов ИИ с нулевым человеческим взаимодействием. Но, конечно, это не так, это те же самые разработчики, что и раньше, использующие инструменты для более быстрого написания кода.
И написание кода — это лишь часть работы разработчика по созданию программного обеспечения.
Он, вероятно, скорее прав, чем нет. Но у него также есть личная заинтересованность в этом (как и у других генеральных директоров, которые говорят обратное), поскольку он занимается бизнесом кода, написанного человеком.
Вероятно, вы знаете, что полное название инструмента для создания кода ИИ Copilot от Microsoft — «GitHub Copilot», что его разработала компания GitHub, и что он управляет GitHub.
Ну, я подозреваю, что доход GitHub зависит от количества разработчиков, использующих его, поэтому неудивительно, что он занял такую позицию.
«Он предупредил, что зависимость исключительно от автоматизированных агентов может привести к неэффективности. Например, слишком много времени будет потрачено на объяснение простых изменений на естественном языке вместо непосредственного редактирования кода».
Множество изменений, описание которых на английском занимает больше времени, чем просто выполнение изменения. Я думаю, что наиболее эффективным рабочим процессом с агентами ИИ будет своего рода активное взаимодействие туда-сюда.
Я использую Cline с 3.7-sonnet для кодирования стороннего веб-приложения Go. Это очень помогает, даже в сложных сценариях, но в 90% случаев мне все еще нужно делать некоторые «ручные» корректировки в коде, который он производит. Даже будучи новичком в Go, я все еще знаю, что делаю, но не могу представить, что буду делать это будучи новичком.
Я накрутил, наверное, около 40-50% кода, остальное написал сам. На данный момент потрачено 30 долларов, а приложение готово на 60%. Интересно, каковы будут мои общие расходы в конце всего этого.
правка: опечатки
Важный контекст: генеральный директор Cursor Томас Донке говорит…
Также ссылка на фактическое интервью[1].
И беглый просмотр, но я не вижу в интервью фразы «ручное кодирование», возможно, это пересказ.
[1]: https://youtube.com/watch?v=Gp-oPGYrQDs
При попытке просмотреть страницу я получаю ошибку 403 «Доступ запрещен». У кого-нибудь еще такое?
Интересно, сколько кода он пишет и как он узнает, какой код написан человеком, а какой — машиной.
Source: news.ycombinator.com