Облакообразующие изопрен и терпены из сельскохозяйственных культур могут радикально улучшить климат ( smithsonianmag.com )
Я думаю, FloridaMan не будет этого делать, так как они недавно приняли закон, запрещающий подобные вещи. Я думаю, это один из тех случаев, когда это было сделано по неправильным причинам, но в итоге это как-то сработало
https://www.tallahassee.com/story/news/politics/2025/06/23/c…
Дождь следует за плугом?
Я думаю, я видел этот фильм.
Это ровно наоборот тому, что я думал: «Яркие на низких высотах обычно отражают солнечную энергию, тогда как более тонкие на высоте до 20 000 футов, как правило, задерживают тепло». Я бы предположил, что высокие отражают его до того, как оно попадет ниже в атмосферу.
Те, что виспи, в значительной степени прозрачны для входящего коротковолнового излучения, но в значительной степени непрозрачны для исходящего длинноволнового излучения. Вам просто нужно надеть свои защитные очки с длиной волны ~10 микрон.
Вы, возможно, удивитесь, узнав, насколько сильное влияние на глобальное потепление оказывают на самом деле реактивные самолеты, создающие «высокие тонкие облака» в виде инверсионных следов (которые представляют собой просто водяной пар).
Похоже, что на самом деле будет невозможно помешать богатым безумцам заняться геоинженерией вместо того, чтобы просто реально помочь сократить выбросы.
В целом это довольно постыдно для этого вида.
Сократите выбросы углерода до нуля завтра, и у нас все равно будет много проблем. Земля — отстающая система, и ущерб был нанесен в 10 раз больше.
Я никого не виню за поиск радикальных решений. Мы не тушим пожар, складывая дрова обратно в кучу.
По телевизору мне сказали, что в 2000 году из-за изменения климата наступит конец света.
А как насчет обвинения людей в том, что они хватают разные предметы, не являющиеся деревом и водой, и бросают их в огонь?
Очевидно, что необходимо экспериментировать, чтобы найти решения, но исторически наши достижения в проектировании сложных систем были невелики.
> просто на самом деле помогая сократить выбросы
За этим словом скрывается множество сложностей и трудных компромиссов.
Я имею в виду, что у нас уже есть демократизированная геоинженерия: Make Sunsets ( https://makesunsets.com/ ) позволяет вам или кому-либо еще финансировать развертывание высотных облаков для геоохлаждения.
Как вы думаете, каков чистый доход людей, возглавляющих проекты в области солнечной энергетики и электромобилей?
Не знаю, при чем тут богатые придурки, когда все, что я видел, больше всего вредит бедным людям. Сделать мясо недоступным, сделать личный транспорт недоступным, сделать перелеты недоступными, сделать новую одежду недоступной, и этот список можно продолжать до бесконечности.
Именно это и делают богатые придурки. Почему вы считаете, что все последствия падают на рабочий класс и беднейших, когда у самых богатых на душу населения самые большие выбросы, на целые порядки?
Да, необходимые изменения носят системный характер и идут сверху донизу, и упомянутые вами вещи являются частью этого процесса, но устанавливать цены, исключая людей из всего, не предлагая им возможности отказаться от них, — это садистская чушь, и единственная причина, по которой это имеет место, заключается в том, что богатые люди и цены на акции имеют большее представительство в политике, чем бедные и окружающая среда.
Кого волнуют выбросы на душу населения? У миллиардеров может быть в 1000 раз больше выбросов, чем у обычных людей, но их так мало, что сокращение их выбросов до нуля не окажет абсолютно никакого влияния на изменение климата.
Считаете ли вы, что выбросы углерода являются результатом потребления бедных людей?
Даже в США только половина населения прилетает каждый год, и можете быть уверены, что это не беднейшая половина.
Богатая половина населения не пользуется общественным транспортом, она только выиграет от отказа от владения личным автомобилем.
Да. Бедные люди покупают вещи, произведенные за границей, которые требуют долгой доставки и более низкого качества, которые требуют более частой замены. У них, как правило, больше детей. У них обычно больше загрязняющих источников энергии. И их на много порядков больше, чем у богатых людей.
Это не их вина, но игнорировать это тоже нехорошо.
Все выбросы самолетов составляют всего 3% от общего объема выбросов в США. Если бы все богатые люди (верхние 1% или 10%) завтра сократили свои выбросы до нуля, мы все равно не достигли бы целевых показателей сокращения, необходимых для предотвращения катастрофического потепления.
Каждый должен внести свой вклад.
Перевозка вещей, которые покупают бедные люди, невероятно экологична.
Гигантские медленные корабли на самом деле являются отличным способом перемещения грузов.
Я немного скептически отношусь к утверждениям типа «бедные люди загрязняют окружающую среду больше, потому что у них больше детей, чем у богатых».
Рождение ребенка — одно из самых углеродоемких действий, которое может совершить человек.
Цифры такие, какие они есть. Богатые люди имеют гораздо больше обязательств по сокращению своих выбросов. Они получают наибольшую выгоду от экономической деятельности и являются причиной наибольшего количества выбросов на душу населения.
Если бы завтра не было ни одного богатого человека, у нас все равно была бы проблема выбросов, загрязняющих климат.
А что, если ребенок — активист по защите климата?
Source: news.ycombinator.com