Amazon готовится использовать на своих складах больше роботов, чем людей ( wsj.com )
https://archive.is/Yuggp
Я уверен, что когда больше половины из нас останутся без работы, мы просто будем сидеть тихо и знать свое место.
Что ты говоришь? Люди, которым нечего терять, склонны насаживать головы капиталистов на пики, чтобы все это видели? Ну, может, тебе стоило подумать об этом, прежде чем грабить общинное имущество и обращаться с людьми как с рабами? Но «фидуциарная обязанность по отношению к акционерной стоимости», говоришь ты? Ты выдумал эту хрень в 1950-х и с тех пор проталкиваешь ее, как истину . От того, что ты что-то сказал, это не становится правдой.
Amazon также находится на пороге того, чтобы стать крупнейшей компанией по объему выручки.
Подсчет роботов — это то же самое, что подсчет цепей в электронном устройстве: это бессмысленно.
Однако было бы интересно, если бы у них когда-нибудь возникла ситуация, когда число сотрудников-гуманоидных роботов превзошло число сотрудников-людей. Когда кто-то сможет управлять целой крупной корпорацией без людей вообще, это станет большой вехой, я полагаю.
Но нет никакой реальной движущей силы для того, чтобы это произошло, потому что гуманоидный форм-фактор не обязательно идеален для большинства видов промышленных приложений. И большая часть “автоматизации” будет агентами ИИ, которые вообще не имеют форм-фактора, будучи основанными исключительно на знаниях.
Какая бессмысленная метрика. Количество отдельных роботов не является показателем производительности, труда, производительности задач или чего-то подобного.
Также регулярно повторяется бла-бла-бла о том, что неавтоматизированная автоматизация заменяет людей, неавтоматизированные инструменты также сокращают количество необходимых людей.
Предполагается, что это не будет иметь научного смысла, а лишь создаст ситуацию, которая заставит работников Amazon чувствовать неуверенность в своих рабочих местах, а инвесторов — быть уверенными в том, что их зарплаты вскоре будут конвертированы в дивиденды.
Если бы Джесси добился своего, он был бы единственным сотрудником Amazon и в конечном итоге вымогал бы деньги у всех, используя роботов и искусственный интеллект.
У него нет видения за пределами того, что лучше для него лично. Другие люди не люди.
Такой образ мышления чаще встречается среди руководителей.
Я думаю, что существует ненулевая вероятность того, что в течение следующих 20 лет уровень безработицы достигнет 95%.
> ненулевой шанс 95% безработицы в течение следующих 20 лет
С учетом сказанного, вероятно, также есть ненулевой шанс, что что-то вроде этого не будет отрицательным, а будет чем-то положительным. Я полагаю, это был бы идеальный сценарий.
За последние полвека производительность труда в США значительно возросла, однако большая часть этого роста оказалась в руках избранных.
Процесс ускоряется благодаря законопроекту, принятому сенатом буквально сегодня.
Есть ли основания полагать, что нам удастся кардинально переломить эту тенденцию?
Это было бы плохо для любого, кто продает вещи.
«Руководитель» — это синоним слова «социопат», так что это неудивительно.
Является ли Amazon чистой выгодой для человечества? Является ли крайняя дезинтермедиация в целом полезной вещью, когда остаются только потребители, платящие арендную плату в один большой карман, без экономической экосистемы между ними?
Да, он капиталист. Это логический результат капитализма.
Как там с UBI? О, совсем не обсуждается, говоришь? Ну, люди наверняка найдут себе занятие получше, чем восстание.
Хлопчатобумажные и шерстяные фабрики, возможно, не были хороши для луддитов, но все остальные выиграли. Используя термины, которые кто-то использовал в родственной теме, они были «чистой выгодой для человечества».
Я не думаю, что родитель утверждает, что этот уровень автоматизации не может быть чистой выгодой для человечества, просто если он приведет к увольнению почти всего среднего класса и низов одновременно без какой-либо компенсации, то это практически идеальный шторм для революции, насильственной или нет.
> чистая выгода для человечества
Некоторые люди могут утверждать, что богатство, сосредоточенное у 1% самых богатых, является чистой выгодой, если рассматривать его как один большой пул ресурсов. Но увидят ли оставшиеся 99% хоть что-то из этой выгоды? Или 1% просто укрепит свою хватку, заставив остальных зависеть от своей «щедрости»?
Source: news.ycombinator.com