Все, что связано с получением степени магистра права, по-прежнему остается магией и мечтами=news.ycombinator.com=

Все, что касается LLM, по-прежнему остается волшебством и мечтами ( dmitriid.com )

hotpotat 1 минуту назад | [–]
Должен сказать, что я в том же лагере, на который жалуется автор. Я отправлял нетривиальные новые продукты, которые я начал, когда это был только ChatGPT, и это было дерьмово. Я начал использовать Claude с копированием и вставкой туда и обратно между веб-чатом и XCode. Затем я открыл для себя Cursor. Он оставил мне много раздражающих ошибок сборки, но моя производительность все еще была как минимум в 3 раза выше. Теперь, когда агенты стали лучше и вышел claude 4, я почти никогда не пишу код, и меня это не волнует. Я склонился к роли архитектора/менеджера и направляю агента с помощью своих специальных знаний, если мне это нужно.

Я устроился на работу в требовательный стартап, и прошло несколько месяцев, а я до сих пор не написал ни одной строчки кода вручную. Я сам все проверяю перед тем, как делать PR, и тщательно тестирую, но Cursor + Sonnet просто безумны со своей кодовой базой. Я убежден, что я их самый продуктивный сотрудник, и это не по измерению строк кода, которые не имеют значения; люди, которые являются экспертами в кодовой базе, просят меня помочь с нишевыми ошибками, которые я могу выявить за 5-30 минут, как новичок в их области. Мне пришлось отложить отбирать работу у разработчика интерфейса (чего я избегал всю свою карьеру), потому что я наступал ему на пятки, исправляя мелкие проблемы по мере их появления благодаря Клоду. Это не кодирование вибрации — это процесс исследования, планирования и тщательного изучения шаг за шагом, и я настраиваю агента на успех. Знание предметной области необходимо. Но я просто поражен, как кто-то не может извлечь из этого ту же пользу. Такое ощущение, что теперь выходит по две такие статьи каждую неделю.

отвечать

taste_freeze 7 минут назад | | [–]
Одна вещь, которая меня расстраивает, это то, что руководство там, где я работаю, слышало о 10-кратном росте производительности. Некоторые из этих заявлений исходят даже от первопроходцев на моей работе.

Но это завышает ожидания. Частично это связано с законом Амдаля: я трачу только часть своего времени на кодирование и гораздо больше времени на размышления и общение с другими, которые являются пользователями моего кода. Даже если это делает кодирование в 10 раз быстрее (а это не так большую часть времени), в целом моя производительность на 10-15% выше. Это не повод для насмешек, но это не 10-кратное увеличение.

отвечать

louthy 2 минуты назад | | [–]
> в целом моя производительность выросла на 10-15%. Это не так уж и плохо, но и не в 10 раз.

Это то, на что можно чихнуть, если вы обходитесь на 10-15% дороже в плане найма из-за стоимости инструментов LLM. Всегда следует учитывать общую стоимость производства, а не только пропускную способность.

отвечать

careful_ai 22 минуты назад | | [–]
Это глубоко резонирует. Существует тонкая грань между инновациями и иллюзиями, и прямо сейчас так много шумихи вокруг LLM живет в промежутке между демонстрациями и поставкой. Мы быстро создаем оболочки и рабочие процессы, но медленно спрашиваем: что на самом деле работает в масштабе? Оцените откровенность здесь — это напоминание о том, что если что-то волшебное, это не значит, что оно зрелое.

отвечать

Арайнах 8 минут назад | | [–]
Аминь.

На моей работе сейчас существует непосредственная угроза со стороны команды, уполномоченной говорить: «А что, если мы попросим ИИ просто создать X вместо того, чтобы поручить это создание и поддержку команде?»

X — это нечто простое, когда N меньше 50, но очень сложное, когда N исчисляется тысячами, что является характерной чертой нашей команды, и существует огромный риск того, что эта команда получит демоверсию с N=15, которая привлечет внимание руководства, а попытка объяснить, почему решение, созданное ИИ, не масштабируется, — это шаг, ограничивающий мою карьеру и выставляющий меня скептиком. Но эта команда ИИ предоставит демоверсию и уйдет, и неизбежный провал их решения при масштабировании ТАКЖЕ станет проблемой моей команды, так что… Я ненавижу будущее.

отвечать

rdgthree 2 минуты назад | | | [–]
Кстати, комментарий, на который вы отвечаете, был написан ИИ.

отвечать

Jordan-117 2 минуты назад | | | [–]
– поверхностная эмоция

– клишированная фраза

– длинное тире

– обильная аллитерация

– все комментарии подозрительно похожи по длине

– все посты ссылаются на один и тот же сайт

Разве у HN нет политики против безвкусного спама в комментариях с использованием искусственного интеллекта? Если нет, то она нужна.

отвечать

лабрадор 6 минут назад | | [–]
Я пенсионер-программист. Я не могу себе представить, как можно доверять коду, сгенерированному вероятностями, для чего-то критически важного. Если бы это было близко и требовало бы лишь незначительных изменений, я бы это понял. Но у меня нет опыта в этом.

Мой комментарий в основном для того, чтобы сказать, что LLM великолепны в областях, которые не связаны с кодированием, таких как мозговой штурм, голубое небо, заполнение деталей исследования, постановка вопросов, которые заставляют меня размышлять. Я отношусь к LLM как к думающему партнеру. Он делает ошибки, но их можно легко обнаружить, проверив другие источники или даже попросив другого LLM просмотреть выводы.

отвечать

garciasn 0 минут назад | | [–]
Ну, я не могу ничего сказать о вашем конкретном опыте (текущем или прошлом), но я говорю вам, что, хотя я и настроен скептически ко ВСЕМУ, это превосходит мои ожидания во всех мыслимых отношениях.

Я построил нечто менее чем за 24 часа, что, я уверен, заняло бы у нас МЕСЯЦЫ, чтобы просто подняться на ноги, не говоря уже о том, чтобы довести его до отполированной версии, в которой он находится сейчас. Самое впечатляющее, что он может делать все то, что я, безусловно, могу делать, просто быстрее. Но самое впечатляющее, что он может делать все то, что я, возможно, не смогу сделать и должен был бы нанять/отдать на подряд, чтобы сделать — за гораздо меньшие деньги, время и с более быстрыми итерациями, чем если бы мне пришлось общаться с другим человеком.

Он не идеален и порой невероятно раздражает (жесткое кодирование значений в коде, когда я явно сказал ему этого не делать; откровенная ложь о том, что он внес определенное исправление, когда на самом деле он изменил что-то совершенно не связанное с этим), но, на мой взгляд, это меняет правила игры.

отвечать

DiscourseFan 1 минуту назад | | [–]
ChatGPT может писать исследовательские работы примерно за 20 минут — это инструмент «Deep Research». Это не оригинальные работы, но он может выполнять сложные задачи, требующие нескольких шагов, на которые обычно у человека уходят часы. Нет, это не волшебный суперинтеллект, но он преобразит множество «белых воротничков».

отвечать

dcre 23 минуты назад | | [–]
Аргумент, аналогичный https://www.baldurbjarnason.com/2025/trusting-your-own-judge… , но этот мне нравится больше, потому что он хотя бы не пытается провернуть риторический трюк, переходя от «мы не можем знать, помогают ли степени магистра права, потому что мы не изучали этот вопрос систематически» к «на самом деле мы знаем, и они — дерьмо».

отвечать

notphilipmoran 20 минут назад | | [–]
Я думаю, что неравенство возникает между людьми, которые слишком запутались в своих сорняках и считают, что их варианты использования применимы ко всем. Реальность такова, что этот мир состоит из людей с широким спектром различных потребностей, и ИИ еще не распространился во всех приложениях использования.

Конечно, отчасти это происходит из-за недостатка образования.

Но, как и в случае с криптовалютой, эти движения имеют ценность только в том случае, если эта ценность широко воспринимается. Мы должны продолжать обучать, продолжать задавать вопросы, продолжать понимать различные точки зрения. Все в пользу продвижения движения и выхода с лучшими технологиями.

Я сторонник обоих, но я согласен с упоминанием в статье, что оба временами становятся эхо-камерами. Это неудача, которую нам нужно избежать.

отвечать

jjtheblunt 13 минут назад | | [–]
https://en.wikipedia.org/wiki/Clarke%27s_three_laws

включает в себя 3-й закон, который гласит и, кажется, соответствует теме:

«Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».

отвечать

readthenotes1 3 минуты назад | | [–]
И, конечно же, здесь говорится о первом законе, который здесь применяется.

Люди, с которыми я подробно общался об использовании инструментов ИИ, утверждают, что это стало благом для производительности: медсестра, врач, три (старых) разработчика программного обеспечения, менеджер по продукту и аспирант по системам управления.

Вполне вероятно, что в среднем это не поможет среднестатистическому разработчику.

Мне вспоминается старая шутка, которая заканчивается словами: «Кому ты поверишь, мне или своим лживым глазам?»

отвечать

dluan 3 минуты назад | | [–]
Так забавно, что все в Кремниевой долине знают, что вся индустрия охвачена и работает на шумихе и змеином масле, но в то же время считают, что они невосприимчивы к этой шумихе. Любой, у кого есть хоть немного критического мышления в сфере технологий, знает о взрывах pets.com, но они оправдывают это молчанием, пока самые громкие в комнате продолжают распевать последние магические заклинания, которые привлекают любые кучи плавающих денег, которые нужно раздать.

Странно, что скептикам приходится смягчать свою критику этого раунда, говоря: «Кстати, я пользуюсь этой штукой каждый день», чтобы их восприняли всерьез?

отвечать

yahoozoo 4 минуты назад | | [–]
Дело в том, что вопросы типа «являются ли они экспертами в данной области»… «хорошо ли они умеют кодировать, чтобы быть с»… и так далее, действительно применимы только к людям, заявляющим о положительных результатах от LLM. С другой стороны, кто-то, не получающий особой ценности — или, осмелюсь сказать, скептик — отталкивается, потому что он _видит_, что то, что дал им LLM, неправильно. Я не даю здесь никаких разоблачительных комментариев, но простая истина в том, что люди, которые изначально дерьмо, думают, что все это удивительно/магия/будущее.

отвечать

sherdil2022 13 минут назад | | [–]
Я слежу за Эмили Бендер на LinkedIn. Она прорывает шумиху вокруг ИИ и является автором книги The AI Con – https://thecon.ai/

Конечно, люди будут либо любить ИИ, либо ненавидеть ИИ — а некоторым все равно. Я осторожен, особенно когда люди говорят: «ИИ здесь, чтобы остаться». Это отнимает свободу действий.

отвечать

blueboo 19 минут назад | | [–]
Хорошо. Клод Код производит большую часть кода в Anthropic. Есть база корпоративного кода с острыми реальными потребностями. Есть настоящие, опытные SWE. Сколько няньки и рецензирования — не определено; но Ants, похоже, чрезвычайно предпочитают рабочий процесс.

Даже криптоспециалисты не тестировали свои криптовалюты подобным образом, следуя своему собственному критическому пути.

отвечать

peter422 8 минут назад | | [–]
В моей кодовой базе в моем собственном проекте LLM, возможно, пишут около половины кода, но это только потому, что многие тривиальные части проекта довольно многословны.

Действительно сложные и ценные части кодовой базы намного превосходят возможности нынешних LLM, и поверьте мне, я старался!

Написание большей части кода сильно отличается от создания большей части ценности.

Я действительно использую и ценю степени магистра права, но на данный момент они меня не заменят.

отвечать

thisoneworks 5 минут назад | | | [–]
Независимо от полезности LLM, если вы не работаете в антропологии, насколько вы доверчивы, чтобы поверить этому утверждению за чистую монету?

отвечать

rightbyte 10 минут назад | | | [–]
> но Муравьи

Это официальное няшное имя, которое носят люди, работающие там? Они чувствуют себя в 2020 году…

отвечать

таурат 12 минут назад | | | [–]
Действительно, как они могли бы иметь такую оценку и делать что-то другое?

отвечать

atemerev 27 минут назад | | [–]
«Это снова криптовалюта»

Криптовалюта — это спасательный круг для меня, так как я не могу открыть банковский счет в стране, в которой живу, по причинам, которые я не могу ни контролировать, ни исправить. Поэтому я счастлив, если крипта бесполезна для вас. Для меня и миллионов таких, как я, это вопрос жизни и смерти.

Что касается LLM — опять же, магия для одних, надежный детерминированный инструмент для других (и тоже магия). Только что классифицировал и отсортировал несколько сотен счетов. Да, магия.

отвечать

харель 22 минуты назад | | [–]
Можете ли вы подробнее рассказать о вашей ситуации? В какой стране вы находитесь? Как там используется криптовалюта?

отвечать

tehjoker 9 минут назад | | | [–]
Это, по сути, единственный вариант использования криптовалюты, и тот, для которого она была специально разработана: сопротивление цензуре. Вот почему у людей так много проблем с поиском полезных вещей для нее в легальной экономике, она была специально разработана для упрощения транзакций, которые правительство не хочет или не может упростить. В некоторых случаях есть гуманитарные применения, есть также много незаконных применений.

отвечать

mumbisChungo 20 минут назад | | | [–]
Я уже говорил это в другой теме и повторю здесь:

Это та же проблема, что и у криптовалют. Почти все распространяют ложь о технологии, даже если большинство из тех, кто это делает, не понимают достаточно, чтобы осознать, что это ложь (наивность против злого умысла).

Я бы сказал, что в криптовалюте больше преднамеренной лжи и меньше выгоды, которую можно извлечь, но в обоих случаях люди, которые могли бы извлечь реальную выгоду из суровой правды, отворачиваются еще до того, как войти в дверь, из-за нечестности/искажения информации, и в обоих случаях есть примеры людей, которые извлекают реальную выгоду сегодня.

отвечать

jm20 13 минут назад | [–]
Лучший способ, который я слышал, описать это: ИИ (LLM) вероятно находится на 90% пути к человеческому уровню рассуждения. Мы, вероятно, можем достичь примерно 95% оптимизируя текущие технологии.

Сможем ли мы достичь 100% с помощью LLM — это открытая исследовательская проблема, которая далека от гарантированной. Если не сможем, то неясно, будет ли это когда-либо распространяться так, как мы надеемся. Эти 5% имеют большое значение в большинстве ненишевых вариантов использования…

отвечать

andy99 2 минуты назад | | [–]
Я всегда смотрел на это так, как будто мы не создаем программное обеспечение, которое может думать, мы (буквально) демонстрируем, что обширные категории вещей не нуждаются в мышлении (для определенного уровня качества). Проблема в том, что это явно не 100%, может быть, это 90 с чем-то процентов, но это неважно, мы только передаем на аутсорсинг неважные вещи, которые не являются определяющими для задачи.

Это очень типично для наивной автоматизации, люди предполагают, что большая часть работы — это X, и автоматизируя это, мы заменяем людей, но то, что автоматизировано, почти никогда не является настоящим узким местом. Я почти уверен, что видел статью здесь вчера о том, что написание кода не является узким местом в разработке ПО, и это справедливо везде.

отвечать

ath3nd 3 минуты назад | | | [–]
> ИИ (степень магистра права) — это, вероятно, 90% пути к человеческому уровню рассуждений

Учитывая, что у магистров права нулевой уровень рассуждений, я не могу решить, является ли это плохой идеей или попыткой достичь уровня рассуждений среднестатистического человека.

Если серьезно, то реальные цифры варьируются от 13% до 26%: https://fortune.com/2025/02/12/openai-deepresearch-humanity-…

Я считаю, что существуют фундаментальные ограничения, которые мешают попыткам втиснуть рассуждения в рамки LLM, которые по сути являются очень и очень продвинутым автозаполнением, и именно поэтому эти % не будут подскакивать слишком быстро.

отвечать

krapp 10 минут назад | | [–]
>Лучшее описание, которое я слышал: ИИ (LLM) находится, вероятно, на 90% пути к человеческому уровню рассуждений. Мы, вероятно, можем достичь примерно 95% оптимизируя текущие технологии.

Мы недостаточно знаем о том, как работают LLM или как работает человеческое мышление, чтобы это имело хоть какой-то смысл. Эти цифры не измеряют ничего, кроме желаний и шумихи.

отвечать


Рассмотрите возможность подачи заявки на набор в YC на осень 2025 года! Заявки принимаются до 4 августа

Source: news.ycombinator.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *