Смерть музыканта среднего класса ( thewalrus.ca )
В этой статье о Ролли Пембертоне речь идет о сделке “360”, по которой лейбл получает часть всех доходов, связанных с выступлением (Пембертон “Cadence Weapon”). Необычно, но в случае Пембертона, похоже, что большая часть его доходов поступила от призов и грантов, а не от продаж записей или гастролей. Таким образом, структура его сделки сделала Upper Class Records чрезмерной прибылью. Сделка кажется довольно эксплуататорской.
Проблема с этим приемом обрамления в том, что он не описывает очень много работающих музыкальных групп. Сделки 360, вероятно, в целом отвратительны? Но ситуация Пембертона странная . В большинстве случаев лейблы на самом деле теряют деньги от групп среднего уровня.
Чем больше вы смотрите на эти виды бизнеса, тем более поразительной становится эта закономерность. Это справедливо для большинства СМИ, это справедливо для стартапов, это справедливо для фармацевтики. Победители платят за проигравших; на самом деле, победители — это обычно единственное, что имеет значение, это высокая часть прибыли.
Сложность в этом то, что кровь из камня не выжмешь. Пакет, предлагаемый исполнителю среднего уровня, на самом деле может оказаться лидером убытков ; стимул улучшить поток сделок и опциональность для лейбла, чтобы получить лучший шанс на небольшое количество исполнителей, чьи доходы удержат лейбл на плаву. Возможно, не так уж много можно предложить исполнителям, которые не собираются приносить доход.
Дэвид Лоури (математик и основатель/ведущий вокалист Camper Van Beethoven and Cracker) написал об этом статью несколько лет назад:
https://news.ycombinator.com/item?id=3850935
Стоит почитать (хотя с тех пор, вероятно, многое изменилось). Это интересный контрапункт к автоматическому цитированию статьи Альбини, которое всплывает в этих обсуждениях. Не то чтобы вы должны симпатизировать лейблам, просто полезно иметь более четкое представление о том, что это была за сделка. Классическая сделка с лейблом со средним авансом, который так и не окупился (и за которым лейблы так и не вернулись, когда он не окупился), по сути, была движущей силой рок-образа «среднего класса»; сейчас она мертва.
Большинство музыкантов, которые сейчас могут добиться успеха, представляют лишь средний класс, среди которых есть несколько суперзвезд и огромное количество плохих артистов.
Я играл много концертов за $20-100, что бывает раз в месяц или неделю и тяжелая работа по сравнению с набором кода из дома. Я играл 25 минут перед 1000 человек и потратил 8+ часов в общей сложности, чтобы заработать 200 баксов. Гораздо более тяжелые деньги, чем кодирование.
Действительно, вспомните историю. Музыканты были нужны для танцев, вечеринок, на все случаи жизни. Теперь нажмите «play» на телефоне, подключенном к динамику, музыканты GG.
Сколько должно быть финансово самодостаточных музыкантов? Стриминг привел к снижению этого числа, но записанная до этого музыка, вероятно, также повлияла на это.
Стоит ли нам перестать думать о музыке как о работе и начать думать о ней как о хобби-форме искусства? Никто не сетует, что нельзя зарабатывать на жизнь пейзажной живописью. Это забавная форма самовыражения, которой люди занимаются независимо от экономики, так что, может быть, проблема была в том, что вы когда-либо думали, что можете сделать из этого профессию?
Каждый должен стать инженером. Тогда мы сможем провести всю свою жизнь, работая над созданием вещей. Таким образом, мы сможем помешать кому-либо стремиться к чему-либо творческому, прекрасному или трансцендентному.
Типа, я понимаю, куда ты клонишь, но музыка – это одна из тех вещей, которые на самом деле являются смыслом жизни . Если все, что мы когда-либо будем делать, это делать “полезные” вещи ($$$), мы потеряем шанс на то, чтобы по-настоящему прожить свою жизнь.
Вопрос, который мы должны задать себе как потребители музыки, заключается в следующем: сколько музыкальных вариантов нам нужно?
Если музыканты не могут зарабатывать на жизнь, то и количество, и качество наших музыкальных возможностей снижаются. Да, любители всегда будут делать музыку для себя, но любители не обязательно будут записывать музыку для нас или гастролировать по стране, чтобы мы могли увидеть их вживую. Вопрос не в том, что музыканты изначально заслуживают зарабатывать на жизнь; вопрос в том, какой музыкальный рынок доступен потребителям?
>Никто не сетует, что нельзя зарабатывать на жизнь пейзажной живописью
Много. Но ваш опыт в пейзажной живописи переносится в другие профессиональные ремесла, поэтому потеря смягчается. Куда переходить опытному музыканту, если индустрия разваливается? Преподавать музыку?
Мне также очень не нравится усиливать идею о том, что «искусство не должно быть карьерой». Одним из самых больших поворотов в 20 веке стало то, что вам не нужно быть уже готовым к жизни, чтобы проводить дни, тренируя свои страсти. Искусство больше не является (или не являлось) таким «высококлассным» средством, чтобы отделить себя от рабочего класса.
Между тем, так много общества построено и выдержано против разрушения такими мастерами. Неужели у вас будет здоровое общество, если все, что видят дети, вырастая, — это писаки, тяжелый физический труд, управление розничной торговлей или гиперспециализация после 20+ лет обучения? К чему вся эта работа? Чтобы служить миллиардерам?
> Никто не сетует, что нельзя заработать на жизнь, занимаясь пейзажной живописью.
Но это совершенно разные рынки: сколько времени в день вы тратите на рассматривание пейзажей и прослушивание музыки?
Оба они постоянно присутствуют на заднем плане моего дня.
Это не совсем The Sims. Обычно вы не стоите перед одной из своих картин и не выражаете эмоции. Это просто вдыхание жизни в пространство.
Я бы сказал, что я намеренно слушаю музыку, может быть, около часа в месяц, обычно, когда мои глаза заняты.
Между тем, за пределами музеев большая часть ландшафтного искусства также является рекламой. Но я провожу два-три часа в художественном музее, когда у меня есть возможность.
Я слышу музыку постоянно: когда еду на работу, когда вожу детей в различные клубы, к друзьям и на мероприятия, когда они включают музыку дома, когда я смотрю телешоу или фильмы — всю эту музыку кто-то спродюсировал.
Мне нравится искусство, но я не могу вспомнить, когда я последний раз ходил на выставку. Точно не с тех пор, как мы с женой стали родителями.
«Мне нравится музыка, но я не помню, когда в последний раз был на концерте»
Кажется, это странный угол зрения, не так ли? Я знаю, что это всего лишь пример, но существует не один тип художника, как и не один тип музыканта. Как бы все просто ни было, кому-то нужно было разработать логотип YCombinator. Искусство также повсюду, даже на таком сайте, как этот, на котором не так много визуальных медиа.
(P.S. Я помню, когда последний раз был на концерте. В октябре).
Полагаю, то же самое можно сказать обо всех профессиях, когда ИИ станет достаточно хорош, чтобы взять их на себя.
Мы начнем думать о рабочих местах, когда технологические феодалы поймут, что роста больше нет, поскольку потребителей их продукции заменяет ИИ.
Некоторые уже обеспокоены: https://fortune.com/europe/2025/06/09/bnpl-loans-klarna-ceo-…
«Сколько рабочих мест должно быть для X» — это вопрос, на который не могут ответить люди, чьей главной целью в последние несколько лет было лишить других работы, заявляя, что они делают мир лучше. То есть мы в сфере технологий.
> Стоит ли нам перестать думать о музыке как о работе и начать думать о ней как о хобби?
В какой-то момент было несколько миллионов “MySpace Bands”. Это музыка как форма любительского искусства. Некоторые из них, возможно, даже были хороши.
Я предполагал, что статья будет об оркестровых музыкантах (для которых существует высокий и растущий порог мастерства) или сессионных музыкантах (чья работа все больше заменяется компьютерным синтезом). Вместо этого мы получаем очень длинный рассказ о рэпере, который все еще борется за то, чтобы «сделать это» как записывающийся артист. В эпоху звукозаписей (которая началась более века назад) у потребителя мало стимулов выбирать что-то среднее среди самых популярных вариантов. Это делает задачу стать звездой, но в небольших масштабах, сложной. Вместо этого потенциальный «музыкант среднего класса» должен найти какую-то нишу, возможно, сосредоточившись на местном рынке. Например, уличный музыкант может потенциально заработать больше (чем его заявленные 250 тысяч долларов дохода от записи) за период в 9 лет при достаточной самоотдаче.
Стриминг — это крупнейшая афера, которая увековечила индустрию развлечений. Способ, которым деньги делятся между создателями контента, абсурден, а цены одновременно и слишком высоки, и слишком низки.
Это еще большее мошенничество, потому что ни одна из этих компаний не создавала такие услуги с целью получения реальной прибыли. Это избаловало клиентов нереально дешевыми медиа; дешевыми медиа, которые были результатом квалифицированного труда, который со временем только дорожал. Пузырь должен был однажды лопнуть.
В некоторых отношениях завершение эры ZIRP было необходимо; компании не могут просто зарабатывать деньги, полагаясь на шумиху в течение многих лет, даже десятилетий, прежде чем дудочнику нужно будет платить. Но, конечно, это не могло закончиться в худшее время.
Это не здорово. Но экономика продажи записей никогда не работала для артистов; возможно, что большая часть того, что делает стриминг, — это убивает авансы для артистов и по-королевски трахает лейблы, извечных антагонистов в историях, которые мы рассказываем о музыкальной индустрии.
…в Канаде.
Странно называть его мертвым, потому что я не уверен, был ли он когда-либо по-настоящему живым.
Source: news.ycombinator.com