ИИ-конспектировщики заполонили звонки в Zoom, поскольку работники предпочитают пропускать встречи ( washingtonpost.com )
https://archive.ph/ejC53
Эти комментарии создают именно то чувство, которое беспокоило меня на личных инженерных встречах, и я до сих пор не могу его выразить. Как будто мы все знаем, что не хотим обсуждать эту тему, и не можем не делать этого. У меня возникает то же самое чувство, когда я вижу, как бот представляется, а затем кто-то немедленно отвечает «читай, стоп». Это довольно близко к смеси сожаления и разочарования.
Держу пари, что среди высшего руководства найдется немало людей, которые слышат об этом явлении и думают, что сотрудники пропускают совещания, чтобы расслабиться (делают вид, что работают, но на самом деле играют в Mario Kart).
На самом деле, скорее всего, их судят по посещению BS-совещаний, но если они посещают BS-совещания, они не смогут уложиться в сроки, за соблюдение которых они отвечают.
Таким образом, они, скорее всего, выигрывают время, чтобы выполнить действительно важную работу, одновременно пытаясь оправдать нереалистичные ожидания относительно посещаемости собраний.
Побывав по обе стороны медали, я согласен, что многие менеджеры неправильно проводят совещания.
Но есть и такие инженеры, которые не приходят на совещания, а через месяц приходят к вам с
«Я не знаю, как мы принимаем решения по некоторым из этих критически важных характеристик продукта»
и я не знаю, как им об этом сказать, потому что они пропустили несколько встреч, на которых могли бы принять участие в этом обсуждении.
100% это. Как сказал тот, кого коллеги регулярно высмеивают за «ненависть к совещаниям»: я не «свожу совещания к минимуму», я «свожу совещания ради выгоды».
Если я созвал собрание, то это потому, что есть преимущество в мгновенной голосовой коммуникации. Если вас там нет, вы не присутствовали на собрании, независимо от того, какие инструменты вы используете для записи, транскрибирования или перевода.
И наоборот, если бы я считал, что мне не нужно присутствовать на совещании, то я бы не отправлял инструмент для сбора информации, а просто игнорировал бы ее вывод, потому что он мне не нужен.
Эти инструменты являются признаком культурного разложения обоих участников, а тот факт, что люди вообще их изготавливают, свидетельствует о глубоких изъянах в том, как мы общаемся на современном рабочем месте.
Просто скажите им это!
У нас была внутренняя встреча по комментариям/обсуждению RFC по предлагаемому инженерному стандарту. На той самой встрече разработчик вышел из себя и выразил раздражение тем, что его не попросили прокомментировать предложение. На той самой встрече это была одна из серии возможностей прокомментировать предложение…
Да, я думаю, это довольно универсально. Некоторые люди думают, что программная инженерия в команде — это написание кода как можно больше, а делать что-либо еще — плохо.
Я бы сказал им прямо: «Вас пригласили на встречу 2025-MM-DD, чтобы обсудить это, но вы не явились и не связались с организаторами позже. Извините, вы упустили возможность прокомментировать».
Кажется прямым и бесспорным, и, по моему скромному мнению, большинство людей реагируют на это положительно.
Вот в чем дело, эти встречи — чушь. Инженерам нужна задача, время подумать и написать о решении и его стоимости. Точка. Разговоры в комнате, полной людей, которые любят слышать собственные голоса и любят тешить свое самолюбие, на самом деле не помогают инженерам выполнять свою работу. Когда инженерам нужно общаться, они общаются со своими коллегами. Для таких коммуникаций есть инструменты, которые не требуют разговоров и немедленных ответов. Быть реактивным (а именно к этому вас принуждают встречи) стоит дороже, так как реактивные и вынужденные ответы будут гораздо более технически несостоятельными.
> при этом все еще пытаясь оправдать нереалистичные ожидания относительно посещаемости встреч
Я регулярно видел, как люди посещают собрание из офиса по камере Zoom, все собираются в одном большом конференц-зале, все смотрят и печатают на своих ноутбуках в течение всего собрания, говоря что-то, может быть, один или два раза. Я предполагаю, что они просто работали над своими назначенными задачами, слушая других на заднем плане. Насколько это эффективно — я не знаю.
В эти дни мне все равно. Я на 100% «на работе», когда я в офисе, так что все равно. Я просто беру телефон и планирую следующую поездку в отпуск или что-то в этом роде. Когда я удаленно, я беру ноутбук на кухню и начинаю готовить еду на ужин. Жизнь слишком коротка для этого беспорядка.
Многие встречи, на которых я был, требовали моего внимания только на небольшой части. Поэтому я делал свою работу и слушал на заднем плане; как только они начинали говорить о той части, которая меня волновала, я прекращал свою работу и начинал фактически участвовать.
Это те же самые руководители/менеджеры, которые сошли с ума от мысли, что задницы не будут физически находиться на рабочих местах в офисе, так что да.
> более вероятно, что их оценивают по посещению собраний BS
Некоторые менеджеры среднего звена в моей компании отслеживают эмодзи-реакции на свои сообщения в Slack. Мне за это написали, не шучу. Хотя это было легко автоматизировать.
Я считаю, что это симптом плохих совещаний, где они используются для обмена информацией (который, как я считаю, должен предшествовать совещанию) вместо сотрудничества и решения проблем. Вы могли бы сэкономить свое время и кучу сгенерированных ИИ заметок, которые вы никогда не прочтете, с помощью простого правила «нет повестки дня, нет участников». Удаленная работа позволила нам принять политику проведения совещаний, которая никогда бы не существовала в очном формате: гигантские, длинные, идущие друг за другом сессии без цели, плана или возможности пописать.
> нет повестки дня, нет участников
Я использую этот менталитет последние три года. Некоторые реагируют враждебно, некоторые видят выгоду, но большинство просто равнодушны к этому, как ни печально.
Я также наблюдал, как люди просто вставляют короткое предложение или какой-то список, сгенерированный искусственным интеллектом, который затем не соблюдается во время встречи.
Но те, кто относится к этому серьезно, обычно проводят чертовски хорошие встречи (например, не выделяют целый час, заставляют людей придерживаться темы, делятся заметками после встречи и т. д.)
Что делать, если вы пропустили такую встречу и на ней было принято решение, которое вам не нравится, но в принятии которого вы больше не можете участвовать?
Если мое присутствие на такой встрече необходимо, организатор обычно связывается со мной.
Если нет. Тогда мне придется либо смириться с решением, либо, по крайней мере, дать на него обратную связь.
Ничто не является окончательным, пока вы это не построите (с точки зрения разработчика).
Ха-ха, я видел, как это происходит: люди чувствуют себя слишком важными, чтобы посещать совещания, а потом жалуются, когда на них что-то происходит.
Пропускать встречи, потому что они не организованы так, как вам нравится, довольно пассивно-агрессивно. Я согласен со всей критикой плохо организованных встреч, но я думаю, что не примадонна должна отталкивать их существование или формат, а не просто пропускать их. Это часть того, почему работа есть работа.
Речь не о том, чтобы быть примадонной. Речь о ценности бизнеса. Слишком много встреч за эти годы следовало бы лучше спланировать, не проводить вообще или можно было бы отправить сообщение по электронной почте/в чате.
Ценность бизнеса прежде всего
Вы оба согласны с тем, что большинство совещаний не нужны и что было бы лучше, если бы у совещаний была четкая повестка дня.
Но другой автор сообщения утверждал, что это поведение примадонны — пропускать встречу, не спросив сначала организатора, могут ли они добавить повестку дня.
Встречи с повесткой дня, как правило, лучше, но это не значит, что встречи без нее не могут иметь никакой деловой ценности. Если вы ее пропустите, вы, по крайней мере, убедитесь, что не вносите вклад в то, что в ней решено.
Может быть, «принять решение по поводу X» должно быть на повестке дня? Держу пари, что он бы появился в этом случае, если бы его волновал X.
Да, но теперь уже слишком поздно. Если все остальные придут и обсудят X, это будет выглядеть плохо только для вас.
В этом контексте я не вижу стимула для организатора встречи создавать повестку дня. Мнение ОПа о X их вообще не волнует.
> возможность пописать
К сожалению, социальное давление все еще актуально для некоторых. Или, может быть, воспоминания из школы нахлынули. Просто сходи пописать.
>Удалённые встречи позволили нам принять правила проведения встреч, которые никогда бы не прижились при личных встречах: гигантские, длинные, идущие друг за другом сессии без какой-либо цели, плана или возможности пописать.
Ох, если бы это было правдой, но бессмысленные, бесцельные встречи были бедой навсегда. Может, меньше, чем запрет на мочеиспускание.
Но “нет повестки дня, нет присутствия” работает только если вы в состоянии отказаться. Часто посещение собраний рассматривается как часть работы, либо формально, либо в глазах менеджеров, поэтому игнорировать их без веской причины недопустимо без последствий.
> “нет повестки дня, нет участников”
Мне нравится эта формулировка принципа.
Это не новая проблема. На предыдущей работе, задолго до удаленной работы, у нас было полуторачасовое двухнедельное совещание под названием «Командное совещание». Никакой повестки дня, никаких целей, никогда не уходили меньше, чем полностью отведенное время.
Это совершенно не проблема, если вы используете встречи для сбора отзывов и принятия решений. Отправьте заметки о решении по электронной почте после встречи.
Если вы используете встречи для чего-то полезного, то заметки ИИ в любом случае не будут представлять никакой ценности.
Наконец, встречи, которые должны были быть электронными письмами, превращаются в электронные письма для организаторов таких встреч. Единственные встречи, которые выживут, — это те, где оправдано настоящее обсуждение. Если это просто обращение «всех рук» к вашим отчетам, его можно расшифровать, резюмировать и прочитать за долю времени.
Напоминает мне эту сцену из «Настоящего гения»: https://youtu.be/wB1X4o-MV6o
То же самое, мы так близки к тому, чтобы организатор встречи стал следующим объектом искусственного интеллекта.
Вам даже не нужен ИИ. Просто бот, который ждет конца встречи, а затем говорит: «От меня ничего. Спасибо всем».
Когда генеральный директор Zoom дал то странное интервью TheVerge о будущем Zoom как агентов, посещающих совещания вместо вас…
Наивно предполагая, что все не будут просто заставлять своего агента присутствовать на всех встречах. Превращая Zoom в 5-секундную разницу по сравнению с API.
> Он насчитал шесть человек на звонке, включая себя, рассказал Селлерс в интервью. Десять других присутствующих были приложениями для ведения заметок на базе искусственного интеллекта, которые присоединились, чтобы записывать, расшифровывать и резюмировать встречу.
Зачем вам вообще нужен звонок, в котором участвуют 16 человек?
Ничто так не говорит о том, что «эта встреча должна была быть отправлена по электронной почте», как программное преобразование ее в обычный текст.
С другой стороны, мне очень трудно следить за тем, кто что говорит во время онлайн-встречи. Я думаю, что речь большинства людей не передается четко, и в качестве оправдания посмотрите на субтитры в реальном времени, они также содержат много ошибок
Я часто использую для этого живые субтитры и нахожу, что это довольно точно. Это полезно, если кто-то говорит что-то, что я не понимаю, и я могу просто прокрутить субтитры, чтобы убедиться, что я понял.
Также помогает, если кто-то пытается прервать, а функция «живых субтитров» может указать, кто был нарушителем, так что я могу обратиться к нему без глупого «кто это был?»
Так сколько же времени прошло до первой встречи, когда все участники были искусственным интеллектом, и докладчик тоже был искусственным интеллектом?
Это похоже на версию состязательного взаимодействия: «эта встреча могла бы быть электронной почтой».
Эти приложения — рак. Например, Otter.ai по умолчанию считывает контакты звонка и отправляет каждому письмо, сообщая, что они могут получить доступ к заметкам, если зарегистрируются. На встрече из 300 человек их спам-бот рассылает 300 писем. Полностью захваченная аудитория, и человек, установивший заметку, часто даже не догадывается, что это произошло.
Даже если его установит всего один человек, итерация будет сброшена, и все можно будет начать заново.
Так же, как и вредоносное ПО.
> «Мы движемся в мир, где ничто не будет забыто», — Элли К. Миллер
Я не перестаю удивляться тому, как Элли К. Миллер позиционирует себя как лидера и визионера в каждой горячей тенденции.
То же самое касается и политики: если вы заранее не замените себя на ИИ, то ИИ заменит вас.
Source: news.ycombinator.com