Я хочу снова стать программистом Journey ( hexhowells.com )
Позвольте мне поделиться проблемой, которую я недавно решил (ну, год назад, боже, как я старею)!
Мне пришлось написать этот загрузчик шаблонов для моего космического симулятора… разрешение ссылок, сопоставление типов и разбор YAML. Это не тот код, который я хотел написать. Код, который я хотел написать, был деревьями поведения для трейдеров с искусственным интеллектом, я играю с идеей, где успешные трейдеры могут комбинировать деревья поведения бла-бла-бла, забавный сторонний проект.
Но прежде чем я смог прикоснуться к чему-либо из этого, мне нужно было решить эту проблему разрешения ссылок. Мне нужно было выяснить, как обрабатывать перекрестные ссылки между файлами YAML, сопоставлять типы строк с классами Python, рекурсивно исправлять вложенные ссылки. Это «программирование путешествий»? Конечно, технически. Я чему-то научился? Наверное. Но что я действительно узнал, так это то, что я уже решал вариации этой проблемы дюжину раз до этого.
Именно здесь я бы сейчас использовал Claude Code или Aider + plan.md — не потому, что я ленивый или мне все равно на путешествие, а потому, что ЭТО не мое путешествие. Мое путешествие — это наблюдение за тем, как торговцы ИИ открывают торговые пути, наблюдение за тем, как фракции разрабатывают новые стратегии, отладка причин, по которым экономика рухнула, когда я ввел новый ресурс.
OP рассматривает все детали реализации как равноценные части «пути», но это все равно, что сказать, что романист должен сам перемалывать чернила. Возможно, некоторые писатели находят это значимым. Большинство просто хотят писать. Я не хочу быть «программистом назначения» — я хочу быть на другом пути, а не на пути через ад парсинга шаблонов.
> ОП рассматривает все детали реализации как одинаково ценные части «пути»,
Разве? Это не был мой вывод из статьи.
У меня сложилось впечатление, что автор упустил удовольствие от решения проблем, потому что злоупотребил ИИ. Не то чтобы они считали, что все проблемы одинаковы.
Но если это и имеет значение, я согласен с вашим более общим мнением об использовании ИИ. И на самом деле, именно так я использовал генерацию кода ИИ. «Решите утомительную проблему быстро, чтобы вы могли сосредоточиться на интересной».
Такое ощущение, что мы движемся к миру, где исчезнут компьютерные языки, и мы будем использовать человеческий язык, чтобы говорить машинам, что делать. Примерно как в 80-х годах пишущие машинки были заменены компьютерами. Тогда люди тратили так много времени на то, чтобы убедиться, что нет опечаток, что они теряли фокус на фактической истории, которую пытались написать.
То же самое происходит сейчас с кодом. Мы тратим так много времени на синтаксис, исправление ошибок, присвоение имен переменным, настройку конфигураций и т. д., и совсем не думаем о реальной проблеме, которую пытаемся решить.
С ассамблеи на английский. Как вы думаете?
Насколько я нахожу LLM невероятно полезными, этот «мир, где исчезают компьютерные языки» вообще не находит во мне отклика. Я еще не видел ни одного рабочего процесса, где компьютерный язык больше не является критической частью головоломки или хотя бы значительно уменьшил свою значимость.
Я думаю, что существует важное различие между английским языком, интерпретируемым LLM, и ассемблером, создаваемым компилятором, а именно детерминизмом.
Причина, по которой мы все еще переходим от человеческого запроса к коду и выполнению, а не просто от запроса к выполнению, заключается в том, что код — это точка, в которой может быть введен детерминизм. И я подозреваю, что всегда будет полезно иметь эту возможность детерминизма. Мы, конечно, тратим много времени на отладку и исправление ошибок, но мы бы потратили еще больше времени на эти действия, если бы не могли закодировать решения этих ошибок на детерминированном языке.
Теперь я совсем не удивлюсь, если этот слой детерминизма будет переписан на совершенно других языках, которые, возможно, даже не будут узнаваемы как “компьютерный язык”. Но я думаю, что нам всегда будет нужен какой-то способ сказать “сделай именно это”, и текущие компьютерные языки остаются для этого гораздо лучше, чем текущие методы подсказки моделей ИИ.
Может быть, решение настоящей проблемы подразумевает использование языков программирования?
Спасибо, что поделились. Я программист «целевого назначения» большую часть времени, и я приветствовал LLM в своей работе. На самом деле, я писал об этом с моей точки зрения буквально на днях: https://matthewbilyeu.com/blog/2025-06-14/vibecoding-s-allur…
Я тоже часто так думаю. Я и то, и другое. Когда работаю на клиента, я явно программист по месту работы. Выбираю скучные технологии, которые я знаю, чтобы добиться цели, что в наши дни совпадает с технологией, которая также хороша для LLM, поскольку они, как известно, хороши в скучных технологиях.
Однако, когда у меня нет сроков, как в моих творениях на Github, я, очевидно, программист-путешественник; я обычно ничего не довожу до конца. В этих проектах я использую технологии, которые я обычно не выбрал бы, если бы работал на клиента.
Подмастерье, может быть? Не знаю.
Нет, они имеют в виду «программист путешествий».
> Я думаю, что клише, что «путешествие лучше, чем пункт назначения», служит хорошей основой для моделирования этой проблемы. По сути, программистов (или отдельные программные проекты) можно разделить на две категории: программисты пункта назначения и программисты путешествия.
LLM предложили столь необходимый контраст, который позволил мне понять истинную ценность того, что я делаю. До LLM я воспринимал это как должное
Это хорошо сказано, и я пытаюсь донести это до людей.
Задолго до того, как появились степени магистра права, я говорил людям (в том числе друзьям и членам семьи, пытавшимся понять, чем я занимаюсь на работе), что собственно кодирование — наименее ценная часть работы, но что вам все равно придется уметь писать код, как только вы выполните более ценную работу — выясните, что именно писать.
Но LLM сделали это различие гораздо более четким, чем я когда-либо себе представлял. И я обнаружил, что, несмотря на все мои предыдущие разговоры об этом, я все еще ясно чувствовал, что часть «написание кода» была важной частью моего вклада, и обнаружил, что это раздражает, чтобы пересмотреть мою концепцию того, где я могу внести ценность.
Это очень хорошее замечание.
У меня очень похожие мысли после работы с Cursor в течение месяца и просмотра большого количества кода «vibe». Я вижу ценность LLM, но я также вижу, чего они не дают.
В то же время я полностью осведомлён о различных уровнях квалификации, опыте и подходах к работе в отрасли.
Я ожидаю две тенденции: зарплаты станут намного выше, поскольку индивидуальный рычаг продолжит расти. В то же время спрос на относительно низкоквалифицированную работу сойдет на нет.
Это также зависит от того, что для вас значит программирование.
Source: news.ycombinator.com